總公司在杭州，分公司在廣州，在廣州發(fā)生勞動爭議，哪個地方的法院具有管轄權?

網(wǎng)絡配圖

基本案情——

蔡某原系阿里巴巴廣州公司員工，2014年除被公司解除勞動合同。之后，其申請勞動仲裁，要求阿里巴巴總公司、阿里巴巴廣州公司承擔違法解除勞動合同的賠償金和2014年2月份工資，并獲得仲裁部分支持。

阿里巴巴總公司、蔡某先均不服。隨后，阿里巴巴總公司向浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院起訴，蔡某稍后也向廣州市蘿崗區(qū)人民法院起訴。很快，浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院作出了(2014)杭濱民初字第912號民事裁定。

蔡某不服此裁定，向浙江省杭州市中級人民法院上訴，并提出法院管轄權異議，認為廣州市蘿崗區(qū)法院既是本案的用人單位所在地，也是合同履行地，依法具有管轄權。

上訴理由——

蔡某的上訴理由為：

一、一審法院在大量證據(jù)證明阿里巴巴廣州公司和蔡某存在用工事實的前提下，以阿里巴巴廣州公司與蔡某在解除勞動合同期間未簽訂勞動合同為事實認定，否認兩者間存在事實勞動關系，事實認定錯誤。

二、退一步講，即使本案中的“用人單位”存在兩個單位，分別是位于浙江省杭州市濱江區(qū)的阿里巴巴總公司和位于廣東省廣州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的阿里巴巴廣州公司，上述兩個用人單位所在地未產(chǎn)生競合，但廣州市蘿崗區(qū)法院既是本案的用人單位所在地，也是合同履行地，依法具有管轄權。

三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》中地域管轄的“原告就被告”原則，理應由蔡某的住所地或經(jīng)常居住地的法院管轄，一審法院明顯對本案無管轄權。四、作為被阿里巴巴總公司、阿里巴巴廣州公司無故開除和拖欠薪資的蔡某，一審法院管轄無異于增加蔡某的訴訟成本和經(jīng)濟負擔，與立法原意相悖。

綜上，一審法院僅是用人單位所在地，且是原告住所地，對本案無管轄權是顯而易見的，而廣州市蘿崗區(qū)人民法院不僅是本案的用人單位所在地和合同履行地，亦是被告所在地。請求撤銷原裁定，將本案移送廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院審理。

法院裁定——

杭州市中級人民法院經(jīng)審查認為：《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。”本案蔡某在仲裁前置程序中將阿里巴巴總公司作為被申請人之一提起仲裁申請，仲裁裁決由阿里巴巴總公司承擔違法解除勞動合同的賠償金和2014年2月份工資，故經(jīng)形式審查亦能確定阿里巴巴總公司是本案所涉勞動爭議的用人單位之一，況且蔡某上訴時也自認一審法院是用人單位所在地，因此一審法院對本案有管轄權。同時，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“當事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權的人民法院起訴的，后受理的人民法院應當將案件移送給先受理的人民法院。

”本案雙方就同一仲裁裁決分別向廣州市蘿崗區(qū)人民法院和一審法院提起訴訟，一審法院受理的時間先于廣州市蘿崗區(qū)人民法院受理時間，故一審法院對本案行使管轄權符合法律規(guī)定。蔡某的上訴理由不成立。

(來源：中國裁判文書網(wǎng) 案號：浙江省杭州市中級人民法院(2014)浙杭轄終字第861號 整理：劉靚)

“工人在線”責編：劉靚

關鍵詞： 公司 辭退 維權